The Cynical Dairy Farmer's Guide to the New Middle East

How a couple of cows explain a changing region: equal opportunity offender edition.

BY KARIM SADJADPOUR | JUNE 15, 2011

Foreign Policy magazine

In the early years of the Cold War, in an effort to simplify -- and parody -- various political ideologies and philosophies, irreverent wits, in the spirit of George Orwell, went back to the farm. No one really knows how the two-cow joke known as "Parable of the Isms" came about, but most students of Political Science 101 have likely come across some variation of the following definitions:

Socialism: You have two cows. The government takes one of them and gives it to your neighbor.

Communism: You have two cows. The government takes them both and provides you with milk.

Nazism: You have two cows. The government shoots you and takes the cows.

Capitalism: You have two cows. You sell one and buy a bull.

Over the years, the parables gradually expanded, using the two-cow joke to explain everything from French unions (You have two cows. You go on strike because you want three cows.) to the Republican Party (You have two cows. Your neighbor has none. So what?). While in its original iteration the cows were a metaphor for currency, capital, and property, they later began to take on different meanings.

Today, the Middle East has replaced the Cold War as America's primary foreign-policy preoccupation. As opposed to the seemingly ideologically homogenous communist bloc, however, the 22 diverse countries that compose the modern Middle East are still confusing to most Americans. Why can't the Israeli and Palestinians stop fighting already? What's the difference between Libya and Lebanon again?

Herewith then is a satirical effort to simplify the essence of Middle Eastern governments so that, in the immortal words of George W. Bush, "the boys in Lubbock" can read it. And, rather than symbolizing property, the cows here symbolize people, which -- funny enough -- is how most Middle Eastern regimes have traditionally viewed their populations.

Saudi Arabia
You have two cows with endless reserves of milk. Gorge them with grass, prevent them from interacting with bulls, and import South Asians to milk them.

Iran
You have two cows. You interrogate them until they concede they are Zionist agents. You send their milk to southern Lebanon and Gaza, or render it into highly enriched cream. International sanctions prevent your milk from being bought on the open market.

Syria
You have five cows, one of whom is an Alawite. Feed the Alawite cow well; beat the non-Alawite cows. Use the milk to finance your wife's shopping sprees in London.

Lebanon
You have two cows. Syria claims ownership over them. You take them abroad and start successful cattle farms in Africa, Australia, and Latin America. You send the proceeds back home so your relatives can afford cosmetic surgery and Mercedes-Benzes.

Hezbollah
You have no cows. During breaks from milking on the teat of the Iranian cow you call for Israel's annihilation.

Iraq
You have three cows: one Sunni, one Shiite, and one Kurd. The first is milked by Saudi Arabia, the second by Iran, and the third smuggles its milk abroad. The United States picks up the manure.

Bahrain
You have three cows: two Shiites and one Sunni. Invite Saudi Arabia to come kill a Shiite cow and import another Sunni cow.

Yemen
You have two cows. Feed them khat instead of grass and neglect to milk them. Watch them fight each other.

Hosni Mubarak's Egypt
You have 10 cows. Neglect to tend to them, but prevent them from fighting Israel in order to get milk from America.

Post-Mubarak Egypt
You have 10 cows who think they now own the farm. There's still no milk.

Zine el-Abidine Ben Ali's Tunisia
You have two cows. Beat them regularly and use the milk money for your wife's shopping sprees in Paris. When the cows revolt, retire to Saudi Arabia.

Post-Ben Ali Tunisia
See post-Mubarak Egypt.

Libya
You have two cows. You wish they were camels. Feed them only your words of wisdom and kill them if they dare moo.

Turkey
You have two cows and one sheep. You claim that the sheep is really a "mountain cow."

Qatar
You have one cow that has hundreds of udders. You use the limitless milk money to set up a television channel that broadcasts the other cows in the region being milked (except Saudi Arabia's).

United Arab Emirates
You have two cows. You bring in Filipino nannies, South Asian laborers, and Russian prostitutes to make sure they're well taken care of. Sell the milk to build the world's biggest shopping mall.

Jordan
You have one cow, surrounded by wolves. Pretend that it's a magic cow that has the power to pacify wild animals, and then ask America for milk.

Palestine
You had two cows that were lost decades ago. Lament them.

Israel
You have two bulls. Pretend they are helpless calves. 

باتريك سيل: انهيار أوباما أمام الضغوط الإسرائيلية

باتريك سيل          الحياة           27\5\2011

تسبّب إخفاق الرئيس باراك أوباما في مواجهة رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتانياهو المتعطّش للاستيلاء على الأراضي، بخيبة أمل كبيرة لدى الرأي العام في العالم العربي والإسلامي. فهو أثبت بذلك الاعتقاد القائل بأنّ واشنطن قد باعت نفسها من أجل المصالح الإسرائيلية.

ولقي خطاب أوباما الذي ألقاه في 19 أيار (مايو) الجاري، والذي اعتُبر بمثابة محاولة لمدّ يد الصداقة نحو الموجة الديموقراطية في العالم العربي، لامبالاة أو سخرية. ويبدو أنّ عملية السلام العربية - الإسرائيلية تكاد تلفظ أنفاسها الأخيرة.

أثارت مقاربة أوباما المُذعِنة لإسرائيل مخاوف بعض القادة الأوروبيين. ويترتب عليهم أن ينظروا حالياً في ما إذا حان الوقت كي تنشق أوروبا عن صفّ واشنطن وتعتمد موقفاً أكثر حزماً تجاه إسرائيل، وذلك دفاعاً عن مصالحها الأمنية. ولا يسعنا في هذا الصدد سوى التساؤل حيال ما الذي قاله رئيس الوزراء البريطاني ديفيد كاميرون لباراك أوباما في شأن هذه المسألة حين زار الرئيس الأميركي المملكة المتحدة خلال هذا الأسبوع.

وفي خطابه، حاول أوباما منح الفلسطينيين جائزة ترضية قائلاً إن الحدود بين إسرائيل وفلسطين «يجب أن تقوم على أساس خطوط عام 1967 مع تبادل أراضٍ يتفق عليه الطرفان». لكن، حين عبّر نتانياهو بغضب عن اعتراضه على ذلك، عمد أوباما إلى سحب قوله. إذ سعى خلال الخطاب الذي ألقاه يوم الأحد الماضي أمام «لجنة الشؤون العامة الأميركية - الإسرائيلية» (أيباك)، وهي مجموعة ضغط موالية لإسرائيل، إلى تصويب ما اعتبره تفسيراً خاطئاً لكلماته. فأعلن أنّ «تبادل الأراضي المتفق عليه» يعني أن «يقوم الطرفان، أيّ الإسرائيليون والفلسطينيون، بالتفاوض على حدود مختلفة عن الحدود التي كانت قائمة في 4 حزيران (يونيو) 1967». بمعنى آخر، يجب ترك مسألة ترسيم الحدود إلى مفاوضات بين أسد وفأر.

ولم يشر في خطابه إلى أي تحرّك قد تقوم به الولايات المتحدة لتطبيق حلّ إقامة دولتين، إسرائيلية وفلسطينية، تتعايشان بسلام وأمن. فرأى العديد من الأشخاص في خطابه دليلاً إضافياً، إن وجدت الحاجة لدليل إضافي، على سيطرة المصالح الموالية لإسرائيل على سياسة أميركا الخاصة بالشرق الأوسط.

وبات واضحاً بالنسبة إلى معظم المراقبين المستقلين أن نتانياهو يرغب في الحصول على الأراضي وليس على السلام. فهو مثل المنظّرين لفكرة إسرائيل الكبرى، غير مستعد للرضوخ للمنطق. فالضغوط الجدية وحدها على إسرائيل، أو حتى التهديد بفرض عقوبات، من شأنهما أن يثمرا نتائج ملموسة. ويعيش حوالى 500 ألف مستوطن إسرائيلي وراء حدود عام 1967 فيما لا يزال بناء المستوطنات في الأراضي المحتلة مستمراً بوتيرة سريعة. وعشية زيارة نتانياهو إلى واشنطن، أعلنت إسرائيل بتحدّ خبر بناء 1500 وحدة سكنية جديدة للمستوطنين اليهود في القدس الشرقية العربية.

لكن، فيما يقوم أوباما بحملته لإعادة انتخابه في السنة المقبلة، أدرك أنه لا يسعه إنفاق رأس المال السياسي الذي فاز به بصعوبة على قضية فلسطين غير الشعبية. فالكونغرس الأميركي يتشكل بأكثريته الغالبة من الموالين لإسرائيل في حين أن مجموعة «أيباك» ومعهد واشنطن التابع لها يشكلان مجموعتي ضغط نافذتين، فيما يعدّ اليهود الأميركيون مساهمين رئيسيين على صعيد تمويل حملات الحزب الديموقراطي الانتخابية.

كانت القاهرة العاصمة العربية الوحيدة حيث لقي خطاب أوباما ترحيباً بسبب العرض الذي تقدّم فيه لمصر والقاضي بمنحها قرضاً بقيمة بليون دولار إلى جانب ضمانات قروض بقيمة بليون دولار أخرى. لكن، أشارت صحيفة «آراب نيوز» التي تصدر في المملكة العربية السعودية باللغة الإنكليزية في 20 أيار (مايو) إلى أنه «في حال أراد أوباما كسب ثقتنا وصداقتنا، فيجب أن يعمل في الميدان الذي أخفق فيه في شكل كبير ألا وهو موضوع فلسطين. لا نريد الرشاوى الأميركية. فبوسعه أن يحتفظ بماله. إذ أنّ الاقتصاد الأميركي بحاجة إليه أكثر منّا».

وبالعودة إلى الخطاب الذي ألقاه أوباما في 19 أيار، تعهّد بالتزامات مهمّة تجاه إسرائيل هي التالية:

* «لا يمكن فرض السلام» بحسب قوله. وهو يعني بعبارة أخرى أنّ الولايات المتحدة لن تمارس الضغوط على إسرائيل حتى تسمح بقيام دولة فلسطينية.

* «التحركات الرمزية الهادفة إلى عزل إسرائيل في الأمم المتحدة لن تؤدي إلى قيام دولة مستقلة... والجهود الهادفة إلى نزع شرعية إسرائيل ستبوء بالفشل». لقد عبّر أوباما بهذه الكلمات عن معارضته مخطط الفلسطينيين القاضي بالسعي إلى الحصول على إقرار بدولتهم خلال الجمعية العمومية للأمم المتحدة في شهر أيلول (سبتمبر) المقبل. وعندما قال: «إن الولايات المتحدة ستقف في وجه محاولات الاستفراد بانتقاد إسرائيل في المحافل الدولية» كان يشير إلى أن الولايات المتحدة ستستمر في استخدام حقّ النقض لمصلحة إسرائيل كما فعلت في شهر شباط (فبراير) الماضي حين استخدمت حقّ النقض ضد قرار مجلس الأمن الذي يندّد بالتوسّع الاستيطاني، علماً أنّ الولايات المتحدة كانت قد رحبت حتى ذلك الحين باعتماد هذه السياسة!

* كما وصف أوباما في الخطاب الذي ألقاه أمام «أيباك» الاتفاق بين حركتي «فتح» و «حماس» بأنه «عائق كبير في وجه السلام». وتبنى الاعتراضات التي صدرت عن إسرائيل معتبراً أنه «لا يمكن توقّع قيام دولة بالتفاوض مع منظمة إرهابية مصممة على تدميرها». ولا حاجة للإشارة إلى أنه لم يذكر أن إسرائيل حاولت تدمير حركة «حماس» حين اجتاحت قطاع غزة في عام 2008-2009 متسببة بمقتل 1400 فلسطيني.

* وردّد أوباما اللازمة القائلة بأن «التزامنا بأمن إسرائيل لن يتزعزع». وكرّر أمام «أيباك» التزام أميركا بالحفاظ على التفوق النوعي لقوة إسرائيل العسكرية أي القدرة على مواجهة أي تهديد عربي وهزيمته. إلا أنه لم يأتِ على ذكر الأمن بالنسبة الى الفلسطينيين أو اللبنانيين الذين تعرّضوا للاعتداءات والاحتلالات الإسرائيلية المتكررة. ولفت أوباما إلى أنّ أي دولة فلسطينية في المستقبل يجب أن تكون «مجرّدة من السلاح». فمن الواضح أنه في نظر أوباما لا يحقّ لأيّ من الدول المجاورة لإسرائيل الدفاع عن نفسها.

* وحول موضوع إيران، أعاد أوباما التأكيد على معارضة أميركا لـ «برنامج إيران النووي غير المشروع ولدعمها الإرهاب»، علماً أنّ هذه الأقوال مستقاة مباشرةً من سجل البروباغندا الإسرائيلية.

وعدّد أوباما ما وصفه بـ «مصالح أميركا الرئيسية» في الشرق الأوسط كالتالي: «مكافحة الإرهاب» (يعتبر تدخل أميركا في العراق وأفغانستان وباكستان واليمن إلى جانب دعمها لإسرائيل الأسباب الرئيسية التي تقف وراء الإرهاب) - «وقف انتشار الأسلحة النووية» (سيرى العرب في هذا التعهد حفاظاً على هيمنة إسرائيل النووية في المنطقة. وقد نقلت صحيفة «هآرتس» الإسرائيلية أنّ الولايات المتحدة تعهدت سراً بتعزيز ترسانة إسرائيل النووية) - «ضمان التدفق التجاري الحر والحفاظ على الأمن في المنطقة» (سيتساءل العرب والإيرانيون من الذي يمكن أن يهدّد أمن المنطقة غير إسرائيل) - «دعم أمن إسرائيل» (من الواضح أن ذلك يشكل مصلحة أميركية جوهرية) - «مواصلة الجهد لتحقيق سلام عربي- إسرائيلي» (شكلت هذه القضية حتى الآن فشلاً كاملاً للولايات المتحدة).

وتوجّه أوباما إلى العالم العربي بالقول: «إننا نعلم أنّ مستقبلنا مرتبط بهذه المنطقة عبر الاقتصاد والأمن والتاريخ والدين». لكنّ خطابه لم يتضّمن أي إشارة تطمئن العرب والمسلمين الى حسن النوايا الأميركية.

ولقد عبّر أوباما عن فخره بمقتل أسامة بن لادن وهو «قاتل الآلاف» المتورّط «بقتل أبرياء» على حدّ تعبيره، غير أنّه لم يقرّ بأنّ عدد الضحايا الأبرياء الذين سقطوا بسبب الحروب التي شنتها أميركا وإسرائيل أيضاً هو أكبر بكثير من عدد الأشخاص الذين قتلوا على يد تنظيم «القاعدة».

في حال أراد أوباما بالفعل إقامة علاقة أفضل مع الشباب الذين يقودون «ربيع العرب»، فحريّ به إعادة التفكير ملياً من جديد.